Revolución e Independencia en aulas y libros : en busca de una convergencia plural

Abstract

El presente artículo se propone ensayar una explicación del proceso de independencia del Río de la Plata, que intenta conciliar la consistencia científica y la accesibilidad didáctica. Para esto se rescatan algunos “eslabones perdidos”, piezas faltantes de un rompecabezas que reviste una marcada complejidad política, que surgen por un lado de la parcelación de la investigación y por otro de una didáctica, cuya evolución no impide algunas omisiones, como la reducción exagerada de la faz militar, el aislamiento de las variables, la focalización excluyente en ciertos actores o regiones, y en general el escaso o nulo seguimiento de problemas estructurales. Paralelamente, se observa un revival de la clásica interpretación revisionista, que presenta el serio riesgo de la reducción distorsiva, el determinismo económico, y sobre todo la politización sesgada. Hablar de una interpretación “integral” que sostenga el cuidado analítico, resulta pretensioso o utópico, pero no lo es buscar y proponer algunas “interfaces” p. ej. entre la mirada situacional y las tendencias estructurales. El natural y deseable contraste interpretativo no impide un diálogo y debate, con la premisa básica de una distinción entre posturas teóricas y políticas, y la procura de un lenguaje científico convergente.

This article aims to test an explanation of the process of independence of the Rio de la Plata, which attempts to reconcile the scientific consistency and accessibility teaching. For some “missing links”, are rescued. These missing pieces of a puzzle that is of a strong political complexity, arising from one side of the division of research, and secondly in a didactic, whose evolution does not preclude some omissions, like exaggerated reduction in the military face, isolation of variables, the exclusive focus on certain actors or regions, and generally little or no tracking problems structural. In parallel, the classical revisionist interpretation had a revival, which presents the serious risk of distorting reduction, economic determinism, and especially the politicization biased interpretation. Talk about a “comprehensive” that hold the analytical care is pretentious or utopian, but it is not seek and propose some “interfaces”. The natural and desirable interpretive contrast mustn’t avoid dialogue and debate, with the basic premise of a distinction between theoretical and political positions, and the pursuit of a convergent scientific language.